Um novo estudo usando imagens de circuito fechado de televisão (CCTV) de cidades de vários países descobriu que pessoas presentes em grande número podem ser muito mais úteis em situações de emergência do que pensávamos. A noção de segurança nos números pode estar voltando.

Esta história começou em 1964, quando Kitty Genovese foi assassinada em Nova York diante de mais de 30 testemunhas que supostamente não fizeram nada para ajudar. Esse incidente na vida real levou a dezenas de estudos mostrando que quanto mais observadores houver, mais a situação inibirá o comportamento de ajuda.

Esse efeito foi chamado de “apatia do espectador” ou o “efeito espectador”. Autores de uma proeminente metanálise de 1981 resumiram mais de 50 estudos relevantes e declararam que esse efeito “resistiu aos testes de tempo e replicação” (Latané & Nida, 1981). ).

fantareis / Pixabay
Fonte: fantareis / Pixabay
Assim, a noção de segurança nos números acabou por ser um mito, um dos “50 grandes mitos da psicologia popular” de acordo com o livro com esse nome (Lilienfeld, 2010). Se você é uma vítima que precisa de ajuda em público, é melhor esperar que não haja muitos transeuntes.

Mas em 2007, a verdade sobre Kitty Genovese começou a aparecer em revistas acadêmicas, a saber, que alguns espectadores intervieram assustando o agressor ou telefonando para a polícia (Manning et al., 2007).

E em 2008, a verdade sobre a meta-análise de 1981 foi lançada: houve um erro nos cálculos. Uma reanálise mostrou que quanto mais observadores existiam, maior a probabilidade de a vítima receber ajuda, pelo menos quando os espectadores não conseguiam ver um ao outro (como no caso Genovese) (Stalder, 2008).

Novo estudo

Agora, em um estudo de 2019 intitulado “Será que eu serei ajudado?” – Richard Philpot e colegas compilaram uma grande quantidade de imagens de CCTV de locais urbanos em vários países e mostraram que em 9 de 10 incidentes da vida real, pelo menos um espectador fez de fato, fazer alguma coisa para ajudar. Além disso, quanto mais espectadores houvesse, maior a probabilidade de que pelo menos um espectador ajudasse.

Esta investigação naturalista de larga escala levanta sérias dúvidas de que a apatia do espectador é a norma (Philpot et al., 2019).

As cidades amostradas foram Amsterdã (Holanda), Cidade do Cabo (África do Sul) e Lancaster (Reino Unido). As câmeras pesquisavam “áreas internas de entretenimento e distritos comerciais centrais”, especificamente locais como shopfronts, parques e praças.

Os pesquisadores começaram com 1.225 vídeos de “agressões no espaço público que continham qualquer nível de conflito – desde desacordos animados mais leves até violência física grave”.

Com base em vários critérios, os pesquisadores reduziram a amostra para 219 clipes. Os critérios incluíam que inicialmente não havia policiais ou paramédicos, que não havia outro incidente grave, como roubo ou tráfico de drogas, e que o clipe tinha qualidade técnica suficiente para codificação comportamental.

Para contar como comportamento de ajuda, o espectador tinha que “agir em relação ao agressor ou vítima de uma maneira que pudesse acalmar o conflito”. Os atos de ajuda incluíam “pacificar gestos”, “acalmar toques”, “bloquear o contato entre partes em conflito”. , empurrando ou puxando um agressor para longe do conflito ”, e“ consolando ”ou“ prestando ajuda prática ”a uma vítima.

O conflito médio durou pouco mais de 3 minutos com cerca de 16 espectadores, embora houvesse grande variabilidade nesses números em todos os clipes. As descobertas cruciais foram que pelo menos um espectador ajudou em 90,9% dos casos e que quanto mais espectadores presentes, mais provável que pelo menos um ajudaria. As três cidades não diferiram significativamente no grau de ajuda.

Os pesquisadores concluíram que “em contraste com a noção de que o não envolvimento é a norma em ambientes urbanos, os altos níveis de intervenção encontrados neste estudo em diferentes contextos nacionais e urbanos sugerem que o envolvimento [sic] é a norma na vida real do centro da cidade. conflitos públicos ”.

Os pesquisadores observaram corretamente que seus resultados respondiam à pergunta: “Eu seria ajudado?”, Mas não a questão de saber se mais espectadores dificultam a ajuda. Em outras palavras, embora a vítima tenha maior probabilidade de receber ajuda (de pelo menos uma pessoa) com um número maior de espectadores, ela pode ser verdadeira ao mesmo tempo em que cada espectador sente uma inibição maior para ajudar.

Tecnicamente, o “efeito espectador” refere-se à última inibição, mas muitos textos e autores da imprensa popular apagam essa distinção. Como resultado, o entendimento comum do efeito do espectador parece ser que a vítima é menos propensa a receber ajuda com mais espectadores, o que o novo estudo claramente contradiz.

Limitações

Os pesquisadores reconheceram limitações, incluindo que talvez sua definição de ajuda fosse muito ampla, que eles estudassem apenas locais de cidades, e que seu design fosse correlacional (excluindo conclusões de causa e efeito). Também não ficou claro se os clipes incluíam quaisquer situações emergenciais de saúde como as comumente estudadas antes, como convulsões, colisões, desmaios ou quedas (Latané & Nida, 1981).

Para algumas das limitações, os autores forneceram contrapontos, como a ausência de som nos vídeos impediu a contagem de casos em que um espectador interveio apenas verbalmente. Então, talvez uma definição ampla de ajudar inflou a taxa de ajuda, mas a ausência de som pode ter levado a uma contagem menor.

Implicações

Na história recente, a noção de segurança nos números era a sabedoria convencional, então era um mito, e agora talvez devesse ser novamente acreditado, pelo menos neste contexto de conflitos públicos. Notícias de alto perfil, em que nenhum espectador ajuda, são reais (sem contar o caso Genovese), mas elas parecem ser a exceção.

Em geral, histórias vívidas ou assustadoras (em comparação com estudos de grande escala) carregam muito peso na percepção da pessoa comum. Os meios de comunicação e certos políticos podem sobre-relatar certos incidentes ou certos tipos de pessoas envolvidos neles, levando a estereótipos e medos injustificados. Steven Pinker escreveu, assim, que “observadores de notícias pesadas podem se tornar mal-calibrados” devido, em parte, à heurística da disponibilidade (Pinker, 2018). Mais especificamente, podemos precisar abandonar certas partes do estereótipo negativo da vida na cidade grande.

Não me entenda mal. Se você se encontrar na multidão e precisar urgentemente de ajuda imediata, ainda é bom seguir o conselho do livro didático, como apontar diretamente para um espectador para pedir ajuda, se puder. Em uma multidão grande o suficiente, os espectadores podem sentir maior inibição para ajudar por conta própria, devido a processos como difusão de responsabilidade e ignorância pluralista.

Mas, de acordo com a nova pesquisa, temos menos com que nos preocupar nessa situação do que pensávamos. Essa inibição relativa é geralmente superada pelo poder dos números. Quanto mais espectadores houver, maior a probabilidade de recebermos ajuda de alguém.